这起索赔风波暴露了“公益青训”法律之困，中国足球从娃娃抓起，不止于竞技层面

近日，一名家长发布视频称自己12岁的孩子因伤想退出孙继海旗下的足球青训，随后被索要18万元赔偿，持续引发关注。

据荔枝新闻报道，受伤小球员母亲张女士透露，他们老家在西安，2024年2月特意带孩子前往大连加入“嗨球”青训，每天除去上学、写作业，训练时间至少4小时。在较高的强度之下，孩子膝盖受伤，有“胫骨结节炎、髌腱炎、骨裂”，教练的一些不当言语也给孩子造成心理伤害，因而产生退出的想法，却被索要高额赔偿才能换取“自由身”。其认为18万元赔偿不合理。

↑孙继海。图据新华社

公开资料显示，“嗨球”青训是由孙继海创办的一家“全免费”青训机构。事实上在如今足球大环境普遍不好的情况下，“全免费”也是比较常见的一种模式。孙继海曾对媒体表示，“搞全免费的青训绝非心血来潮。因为如果收费，就一定会将有天赋的孩子挡在门外”。

对于这起纠纷，双方各执一词，网上声音也是各有立场，有指责家长想“白嫖”的，也有指责青训“黑心”的。暂不论孰是孰非，这起索赔风波无疑凸显了公益初心与商业逻辑的冲突，也暴露出与欧洲足球文化的差距。

“全免费”，在欧洲是青训的主流模式。青训是欧洲足球强大的“青春秘诀”。许多球会提供近乎免费的培训，靠出售青训球员创造收入，再把部分所得重新投入到青训球员培养当中，形成良性循环。不论是被称作“荷兰足球的摇篮”的阿贾克斯青训营，还是青出于蓝胜于蓝的巴萨拉玛西亚青训营，都运转良好，持续向俱乐部及国家队输出球星。比如拉玛西亚青训营，向孩子们提供文化教育、心理辅导、社交及个人技能培训、运动员退役后指导等服务，甚至给予小球员所在家庭以相关支持，解决后顾之忧。

能够举办免费青训营，对于中国足球从娃娃抓起是有相当助益的。但社会也要看到，免费青训，不代表是无成本的，不代表学员是随意进出的“自由身”。孙继海曾透露，培训一名球员年花费在20万-30万左右。如果球员中途离开，青训机构理应获得赔偿，这也是行业惯例。

在欧洲，青训小球员有严格的合同管理。根据博斯曼法案，16岁以下青训合同通常是一年一签，这样可以灵活管理年轻球员的合同，避免长期绑定球员。同时，在青训管理上也非常严格，确保小球员的转会和管理都按照规定进行。如果球员因伤病或其他原因退出青训营，青训机构有权要求球员或其家庭支付一定的赔偿金或训练费用‌；如转投其他俱乐部，而新俱乐部则要支付给原俱乐部一笔赔偿金，以鼓励青训培养。

在国内，不依托于职业俱乐部的青训机构，如果只当成慈善，依赖个人资金与公益募捐运营，显然难以长期维系。孙继海旗下青训虽宣称“全免费”，本质上也是足球的市场化行为。这就要求受训球员及青训机构，都要具备市场化意识，遵从市场化规则。如果有宣传免费的行为，以“全免费”作为宣传卖点是否合适，是否体现专业性做法，本身也有值得探讨之处。

市场化是建立在法治的基础之上的，市场化的本质是法治化。这起纠纷，既有认知层面的问题，更有法律层面的问题。比如，双方是否签订合约，合约是否符合国际惯例，对双方权利义务约定是否详尽，尤其是对退出机制的约定，以及赔偿标准等，都需要明晰。

事实上，据媒体梳理，如张女士这样的案例并不罕见，这也暴露了国内“公益青训”面临的法律困境。如果双方都共同认可规则，并有合同傍身，照章办事，自然就会简单明晰得多。否则，就会在赔偿金额、甚至该不该赔的问题上陷入口水仗，沦为糊涂账。

中国足球从娃娃抓起，是一个体系工程，向先进足球文化学习，不止于竞技层面，在运营模式、队伍管理、合同管理等方面，同样需要系统性地全面接轨，而市场化、法治化是始终需要坚持的方向。

红星新闻评论员 文阳

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com